Энное количество лет назад в наш обиход плотно вошло такое слово как “толерантность”.
Конечно, оно было и раньше, однако в народе гуляло не сильно — больше использовалось специалистами в рамках социологии, иммунологии, фармакологии и даже математики.
Сейчас же, куда ни плюнь — везде про толерантность.
Новостные заголовки, названия статей, организации, продвигающие идеи толерантности, праздник с говорящим названием “Международный день толерантности”, и прочее прочее.
Можно сказать, что сейчас само это понятие достигло пика цитируемости и постоянно на слуху.
Что же это такое на самом деле — больше благо, или, скорее, нездоровая психологическая концепция, несущая больше вреда, чем пользы?
Чтобы хоть немного сдвинуться в понимании вопроса, нужно определиться с понятиями, ведь сколько людей, столько и трактовок понятия. Каждый может вкладывать что-то своё, не говоря уже о бесчисленном количестве “оттенков” и нюансов.
Базовое определение
Если взять базовое определение толерантности, то, на первый взгляд всё выглядит неплохо. Это терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям.
При этом идет важное дополнение, что толерантность не означает принятия другого мировоззрения или образа жизни, а заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.
Ок. Здесь делаем паузу, предварительно обратив внимание на то, что это не только про мировоззрение, но и про поведение и образ жизни человека.
Ну а теперь, после небольшой вводной давайте посмотрим на то, всё ли в реальности так же гладко, как и на бумаге.
Пример 1. Толерантность к обычаям
Здесь лично у меня никаких вопросов нет. Отличный пример того, как это выглядит в нормальном виде.
Я думаю, ни у кого в здравом уме не будет претензий к итальянцам за то, что они повсеместно говорят на повышенных тонах и активно жестикулируют. Или к китайцам за то, что те громко чавкают, выражая тот факт, что им нравится то или иное блюдо.
Тут все ок.
Вывод: толерантность — скорее благо.
Пример 2. Толерантность к мировоззрению
Допустим, есть некие товарищи, которые считают, что земля покоится на трех слонах / китах, а снизу ещё и черепахи до самого дна 🙂
Как говорится, ради Бога — считайте как хотите, мне без разницы. Но. Есть важное но. Не суйтесь со своим мировоззрением ко мне, если я вас не просил поделиться им со мной.
Если я пришел и говорю: “Ребят, мне интересно — а расскажите мне альтернативную версию того, как устроена Земля, по вашему мнению” — вот тогда, пожалуйста. А иначе — не надо.
Понятно, что слишком утрированно, однако вы легко сможете подставить любой другой вариант проявления мировоззрения.
Вывод 1: толерантность — скорее благо, если я не суюсь к тем, у кого другое мировоззрение, и они не суются с этим мировоззрением ко мне.
Вывод 2: толерантность — скорее психологическая зараза, если кто-то навязывает мне свое мировоззрение, и я должен это терпеть, либо я навязываю свое мировоззрение и другие должны это терпеть.
Пример 3: Толерантность к поведению и образу жизни
А вот здесь начинается ещё более интересная история, поэтому предлагаю рассмотреть уже несколько примеров внутри одного.
Пример 3.1 — Толерантность к “бытовому” поведению
Самый простой пример. Наверняка среди читающих эту статью найдутся курящие люди.
По идее некурящим людям нужно толерантно относиться к курящим, ведь это просто-напросто поведение, которое не запрещено законом.
А что получается в реальности? Идя по улице в одном направлении с курящим человеком тот, кто не курит, вынужден вдыхать в себя всю эту “благодать” от впереди идущего.
И неважно, кто это — пожилой человек, ребенок, беременная женщина или кто-то ещё. Он должен вдыхать дым просто потому что случайно оказался в данной точке пространства.
Да, можно сказать: “Не нравится — обгони или отпусти вперед”. Но возникает вопрос: “А с какого черта именно я должен что-то менять, а не тот, кто курит?”
Я должен обогнать / подождать / отойти в сторону для того, чтобы избежать вредного воздействия табачного дыма на себя и своих близких.
Интересная история. Выбор одного человека мешает праву на здоровье другого человека. Толерантность?
Пример 3.2. — Толерантность к морально-нравственным дефектам
Смотрим дальше.
Огромный простор для толерантности лежит в морально-нравственной сфере.
Как вы считаете, должны ли люди проявлять эту толерантность, если становятся свидетелями безнравственного поведения по отношению к себе или другим?
Простейший пример: в общественном транспорте до ужаса утомленные жизнью молодые мужчины и женщины (в диапазоне условно 25-45 лет) сидят и делают вид, что не видят стоящих рядом пожилых людей, беременных женщин и маленьких детей.
Как относиться к таким персонажам? Должна ли быть толерантность по отношению к ним со стороны тех самых бабушек и дедушек, мам и детей? Я не склонен так думать.
Понятно, что всегда есть исключения: кто-то с высокой температурой еле-еле добирается до дома, у кого-то случилось горе и ему ни до чего, кто-то действительно задумался и “улетел”. Всё бывает. Но я не об исключениях, а о правилах.
Поэтому, если нет исключения, то для меня такие люди — это люди с морально-нравственными дефектами. А раз так, дефекты нужно устранять, а не культивировать и не делать вид, что их нет.
Пример 3.3. — Толерантность к сексуальным отклонениям
Возможно, сейчас уже не все в курсе, однако в 1952 году такие явления как гомосексуальность, трансвестизм, педофилия, фетишизм, секуальный садизм и ряд других были классифицированы как сексуальные отклонения в рамках более широкой категории расстройств личности — социопатические расстройства личности.
При этом предпосылки были ещё раньше — так, уже в 1918 году в Статистическом руководстве по использованию больниц для душевнобольных гомосексуальность оценивалась как конституциональная психопатическая неполноценность включая секуальные извращения.
На мой взгляд, на этом можно было бы и остановиться, однако дальше стандарты медицинских документов стали меняться (надо полагать, под воздействием заинтересованных лиц).
В результате этих изменений те, кого раньше считали душевнобольными и людьми с отклонениями, сейчас в определенных странах (слава Богу, не во всех), считают нормальными.
Те, кого раньше изолировали от общества и лечили (в том числе принудительно), сейчас свободного разгуливают по улицам и своим образом жизни и поведением показывают здоровым гражданам (а также их детям и внукам) нездоровые формы поведения.
Что самое интересное, некоторые люди даже на конкретных примерах не понимают глубины проблемы или даже не хотят её видеть.
И я как-то говорю одному своему знакомому:
“Вот смотри, я не против людей с теми или иными отклонениями. Я не могу их осуждать и не имею никакого морального права делать этого. Почему? Потому что подавляющее большинство из них больны, нездоровы.
Разве можно осуждать человека, который болен? Нет, можно проникнуться с нему состраданием, пониманием. При этом нужно способствовать тому, чтобы он выздоровел. Можно создать условия, в которых ему будет проще жить (в разумных пределах, не ущемляя интересы здоровых людей)”.
Но. Здесь важное но.
Мы понимаем. Мы сострадаем. Мы принимаем тот факт, что такие люди неизбежно будут среди нас.
Но разве мы должны выпячивать их болезнь на обозрение всем остальным и, более, того, заявлять, что их образ жизни и поведение — это вариант нормы?
- Разве мы должны устраивать праздники и парады в честь лиц с сексуальными отклонениями?
- Разве мы должны показывать их по телеящику, звать в ток-шоу, печатать интервью с ними и тому подобное?
- Разве мы должны менять свои здоровые морально-нравственные нормы из-за того, что у кого-то социопатическое расстройство личности?
Лично я к этому не готов. Полагаю, что и вы, скорее всего, тоже.
Вывод: толерантность здесь — психологическая зараза, которая разъедает саму суть здорового общества — общества, состоящего из здоровых людей.
Ну и завершить я бы хотел следующими интересными фактами.
Оказывается, есть ещё понятия экологической толерантности и толерантности в биохимии.
Экологическая толерантность — способность организмов жить и развиваться в широком диапазоне условий окружающей среды (в том числе при неблагоприятных факторах).
Толерантность в биохимии — способность биологических организмов адаптироваться к ядам.
Поэтому мой выбор — держать “яды” в пробирках, в лабораториях и медицинских учреждениях, а не адаптироваться к ним.
В нашей жизни и так очень много всего, к чему нужно адаптироваться, а адаптироваться к нездоровым людям — элементарно опасно, ведь психологическая зараза, как известно, гораздо сильнее любой заразы биологической.
Нельзя быть терпимым к тому, что по своей сути несет опасность для всех здоровых людей.
Дмитрий Науменко.
Пишите по вопросам консультаций и сопровождения, подписывайтесь, добавляйтесь в друзья:
